成本一元售價(jià)百元 史上最嚴(yán)意外險(xiǎn)整頓啟動(dòng)

銀保監(jiān)會(huì)要求險(xiǎn)企排查所售意外險(xiǎn)，其費(fèi)率浮動(dòng)是否存違背精算原理、如一年期及一年期以內(nèi)意外險(xiǎn)費(fèi)率超出或低于基準(zhǔn)費(fèi)率30%以上，但沒有合理調(diào)整依據(jù);費(fèi)率浮動(dòng)范圍顯著超出保險(xiǎn)消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)差異水平的情況等。

繼今年3月銀保監(jiān)會(huì)《關(guān)于加快推進(jìn)意外險(xiǎn)改革的意見》正式下發(fā)，并提出“用兩年時(shí)間扭轉(zhuǎn)意外險(xiǎn)市場(chǎng)亂象局面”的小目標(biāo)后，時(shí)隔僅3個(gè)多月，來自監(jiān)管方面更具實(shí)操性的整頓風(fēng)暴就已刮起。

記者從知情人士處獲悉，6月17日，銀保監(jiān)會(huì)向各地銀保監(jiān)局、財(cái)險(xiǎn)和人身險(xiǎn)公司下發(fā)《關(guān)于印發(fā)意外險(xiǎn)市場(chǎng)清理整頓工作方案的通知》(下稱《通知》)，表示將集中整治意外險(xiǎn)強(qiáng)制搭售和捆綁銷售、手續(xù)費(fèi)畸高、財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)不真實(shí)等市場(chǎng)突出問題。

“我們公司目前已經(jīng)收到了意外險(xiǎn)整頓方案的通知，正在排查消費(fèi)者的投訴情況，其實(shí)各地銀保監(jiān)局也非常關(guān)注，之前就在做一些行業(yè)調(diào)研了。”6月21日，深圳一家壽險(xiǎn)公司副總經(jīng)理向時(shí)代周報(bào)記者透露。

《通知》原文顯示，此次意外險(xiǎn)市場(chǎng)的整頓工作將為時(shí)半年之久，并分三個(gè)階段依次推進(jìn)。其中，6―7月是由保險(xiǎn)公司內(nèi)部展開自查自糾階段，8―11月則為各地銀保監(jiān)局對(duì)轄區(qū)內(nèi)險(xiǎn)企進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查、銀保監(jiān)會(huì)抽查。最后，12月15日之前，各地銀保監(jiān)局還需向銀保監(jiān)會(huì)報(bào)送意外險(xiǎn)市場(chǎng)清理整頓工作報(bào)告。

6月21日，中國精算師協(xié)會(huì)創(chuàng)始會(huì)員徐昱琛向時(shí)代周報(bào)記者坦言，“目前市場(chǎng)上捆綁銷售，以及定價(jià)不合理等亂象尤為突出”。

徐昱琛舉例分析道，很多網(wǎng)貸平臺(tái)為了變相收取“砍頭息”，經(jīng)常會(huì)強(qiáng)制搭售高價(jià)格的人身意外險(xiǎn)。從精算角度上看，其捆綁的意外險(xiǎn)成本往往只有幾元錢，但售價(jià)卻高達(dá)幾百元，且保障期限僅有一個(gè)星期。對(duì)比市面上正常保額百萬元，保障期限為一年的意外險(xiǎn)，保費(fèi)也同樣為幾百元，未來上述定價(jià)不合理的現(xiàn)象將受到監(jiān)管重點(diǎn)整治。

時(shí)代周報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在聚投訴平臺(tái)上，截至6月22日，有關(guān)意外險(xiǎn)方面的投訴案例累計(jì)已經(jīng)高達(dá)1269件，黑貓投訴平臺(tái)上也多達(dá)508件，其中貸款平臺(tái)捆綁高價(jià)意外險(xiǎn)、投資者不知情狀況下被投保的投訴案例占比居多。

定價(jià)過高產(chǎn)品已異化

時(shí)代周報(bào)記者獲悉，銀保監(jiān)會(huì)6月17日除下發(fā)《通知》外，還同時(shí)發(fā)布了一份《意外險(xiǎn)市場(chǎng)整治工作要點(diǎn)》(下稱《工作要點(diǎn)》)。內(nèi)容顯示，本次集中整治工作側(cè)重產(chǎn)品管理、銷售管理、渠道管理、理賠管理和內(nèi)部管理等五方面的問題。記者注意到，意外險(xiǎn)產(chǎn)品定價(jià)費(fèi)率設(shè)定不合理的問題，也被重點(diǎn)提及。

銀保監(jiān)會(huì)要求險(xiǎn)企排查所售意外險(xiǎn)，其費(fèi)率浮動(dòng)是否存違背精算原理、如一年期及一年期以內(nèi)意外險(xiǎn)費(fèi)率超出或低于基準(zhǔn)費(fèi)率30%以上，但沒有合理調(diào)整依據(jù);費(fèi)率浮動(dòng)范圍顯著超出保險(xiǎn)消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)差異水平的情況等。

據(jù)了解，早在今年3月，銀保監(jiān)會(huì)就已要求各保險(xiǎn)公司對(duì)意外險(xiǎn)定價(jià)的充足性和合理性進(jìn)行回溯，并要求要在3月15日之前將“意外險(xiǎn)定價(jià)回顧報(bào)告”報(bào)送銀保監(jiān)會(huì)。

“我們公司推出多年價(jià)格100元左右的意外卡3月份就已經(jīng)停售了，到現(xiàn)在都還沒有推出新的意外險(xiǎn)產(chǎn)品，我認(rèn)為大概率與近期的意外險(xiǎn)工作整治有關(guān)，未來可能在監(jiān)管引導(dǎo)下重新定價(jià)。”6月21日，北京一家大型壽險(xiǎn)公司資深代理人告訴時(shí)代周報(bào)記者。

徐昱琛對(duì)時(shí)代周報(bào)記者直言，據(jù)他觀察，市面上很多意外險(xiǎn)的成本往往僅有0.5―1元左右，但在部分P2P平臺(tái)、旅行社等渠道的意外險(xiǎn)銷售價(jià)格卻高達(dá)幾百元，這是明顯的暴利銷售。從獲利對(duì)象看，大部分實(shí)際利潤會(huì)流向渠道方，但保險(xiǎn)公司為了獲客，反而會(huì)愿意與這類渠道合作。

那么，保險(xiǎn)公司是如何從費(fèi)率層面將意外險(xiǎn)成本抬高的呢?

上述壽險(xiǎn)公司副總經(jīng)理告訴記者，“保險(xiǎn)產(chǎn)品定價(jià)主要的參考指標(biāo)受凈費(fèi)率、產(chǎn)品出單的固定費(fèi)用、銷售費(fèi)用，以及公司可能獲取的利潤等指標(biāo)影響，通常情況下凈費(fèi)率和固定費(fèi)用，各家險(xiǎn)企應(yīng)該都是差別不大的，潛在的可調(diào)節(jié)項(xiàng)目通常會(huì)放在銷售費(fèi)用這塊，由此銷售的渠道或者場(chǎng)景不同，最終反映在價(jià)格上也會(huì)千差萬別。”

記者也注意到，有數(shù)據(jù)顯示，一些意外險(xiǎn)手續(xù)費(fèi)率、渠道費(fèi)用水平較高，比如說銀行借款人意外險(xiǎn)、旅游意外險(xiǎn)等，在部分渠道手續(xù)費(fèi)率高達(dá)50%以上，航空意外險(xiǎn)的手續(xù)費(fèi)甚至高于90%。

實(shí)際上，在日常生活中購買意外險(xiǎn)時(shí)消費(fèi)者也能感受到，保障相似的意外險(xiǎn)產(chǎn)品如果放在公司官網(wǎng)渠道銷售往往是最便宜的，但如果在訂購機(jī)票的商業(yè)網(wǎng)站等渠道上購買，價(jià)格就會(huì)高出許多。

6月22日，記者隨機(jī)從一家第三方保險(xiǎn)超市平臺(tái)官網(wǎng)投保一份航空意外身故/傷殘保額為300萬元、保障期限為一年的航空意外險(xiǎn)，保費(fèi)為75元。

而同期在某個(gè)提供機(jī)票、酒店預(yù)訂的在線旅游網(wǎng)站上，訂購機(jī)票時(shí)搭售的一份320萬元保額的航空意外險(xiǎn)，僅保障自進(jìn)入飛機(jī)艙門時(shí)起至飛機(jī)降落離開飛機(jī)艙門時(shí)為止的期間內(nèi)遭受意外傷害所導(dǎo)致的保險(xiǎn)責(zé)任，售價(jià)卻高達(dá)30元。

嚴(yán)打捆綁搭售頑疾

國內(nèi)意外險(xiǎn)市場(chǎng)定價(jià)不合理亂象，儼然已成為多年來積聚的行業(yè)頑疾，究其原因，也與意外險(xiǎn)市場(chǎng)捆綁搭售行為屢禁不止不無關(guān)系。

對(duì)此，徐昱琛指出，“意外險(xiǎn)捆綁銷售的主要渠道主要有兩類：第一類是上述在線旅游網(wǎng)站、旅行社，以及其他OTA平臺(tái)等，收取的手續(xù)費(fèi)畸高;第二類則是在近幾年衍生出來的網(wǎng)貸、P2P平臺(tái)，靠捆綁搭售意外險(xiǎn)而變相收取‘砍頭息’，其搭售的意外險(xiǎn)保費(fèi)上百元，但成本可能還不到1元。”

時(shí)代周報(bào)記者也從黑貓投訴、聚投訴等平臺(tái)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大批針對(duì)意外險(xiǎn)的投訴案例，與網(wǎng)貸平臺(tái)捆綁搭售高價(jià)意外險(xiǎn)有關(guān)。

如5月6日高豐(化名)就在聚投訴上，投訴了宜人貸平臺(tái)，他稱自己于2018年9月在該網(wǎng)貸平臺(tái)申請(qǐng)借款10萬元，申請(qǐng)下來的借款本金是約8.96萬元，到賬后發(fā)現(xiàn)涉及約近萬元的服務(wù)費(fèi)，部分費(fèi)用就包括購買了一家保險(xiǎn)公司的意外險(xiǎn)保費(fèi)，但實(shí)際上他對(duì)已經(jīng)投保意外險(xiǎn)事宜并不知情。

此外，黑貓投訴上，5月20日，也有匿名消費(fèi)者投訴了及貸APP，稱其2019年申請(qǐng)了一筆1萬元的貸款，最近才得知，該平臺(tái)收取了2164.02元的擔(dān)保費(fèi)，同時(shí)捆綁了一筆1881元的意外險(xiǎn)保費(fèi)。兩筆如此高額度的費(fèi)用，也是在其毫不知情的情況下產(chǎn)生。

對(duì)此現(xiàn)象，中國社科院保險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中心副主任王向楠指出，一些場(chǎng)景中存在強(qiáng)制搭售意外險(xiǎn)的情況，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，損害了保險(xiǎn)的聲譽(yù)，而在互聯(lián)網(wǎng)金融綜合整治工作的推進(jìn)、金融消費(fèi)者個(gè)人信息的要求日益完善的大趨勢(shì)下，治理意外險(xiǎn)捆綁銷售行為顯得更為迫切。

值得一提的是，此次銀保監(jiān)會(huì)也在意外險(xiǎn)整治《工作要點(diǎn)》中要求，各保險(xiǎn)公司應(yīng)排查是否通過現(xiàn)金貸等網(wǎng)貸平臺(tái)銷售意外險(xiǎn)，或通過渠道掛靠等方式變相與網(wǎng)貸平臺(tái)合作銷售意外險(xiǎn)。

同時(shí)，整頓存在意外險(xiǎn)強(qiáng)制搭售和捆綁銷售，限制消費(fèi)者的自由選擇權(quán)的情況，如與第三方網(wǎng)絡(luò)借款平臺(tái)合作，強(qiáng)制消費(fèi)者在借款過程中投保意外險(xiǎn);在個(gè)人壽險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)等產(chǎn)品銷售過程中強(qiáng)制搭售和捆綁意外險(xiǎn)。以及是否存在銷售誤導(dǎo)，如損害保險(xiǎn)消費(fèi)者知情權(quán)，對(duì)消費(fèi)者未做明確的投保提示告知并由本人確認(rèn)等。

“對(duì)于一些保險(xiǎn)公司來說，其實(shí)在和銷售渠道的博弈中也處于弱勢(shì)，有些互聯(lián)網(wǎng)渠道掌握流量就可以收取很高的傭金。我覺得監(jiān)管整頓的思路未來會(huì)是加強(qiáng)信息披露，信息透明化之后，不合理的保費(fèi)自然無法向消費(fèi)者解釋，就會(huì)倒逼保險(xiǎn)公司進(jìn)行產(chǎn)品整改，也會(huì)引導(dǎo)保費(fèi)回歸到一個(gè)合理水平。”6月21日，一家合資壽險(xiǎn)公司人士對(duì)記者表示。

關(guān)鍵詞： 銀保監(jiān)會(huì)

責(zé)任編輯：Rex_01